Sui基金会成功冻结了1.6亿美元被盗资金，暂时阻止了黑客进一步作恶。不过，在被质疑“违背去中心化”的舆论放大镜下，现在所有人都在盯着 @SuiNetwork 基金会：你们到底打算怎么处理这笔钱？以下，提若干可能性：
当前的约束条件：1.6亿美元资金被deny_list锁死，任何涉及黑客地址的正常交易都会被验证者拒绝。
要解锁资金必须：
1、白名单机制（绿色通道）：通过transaction_allow_list_skip_all_checks跳过所有安全检查，Github PR已关闭，但似乎是一种必然选择；
2、硬分叉：直接修改协议规则和链上状态，是一种成本和代价都比较大的不得已之策；
3、永久冻结：什么都不做，维持现状，Sui完成一次意外“通缩”
——可能的解锁方案分析（仅供参考）：
1）白名单机制 +社区治理投票：
通过民主化方式发起链上治理投票："是否同意按比例返还冻结资金？投票通过后，ui基金会将批量返还交易加入transaction_allow_list_skip_all_checks白名单交易可以跳过deny_list限制，直接执行资金转移；
采用此种方案，看起来有了社区背书，基金会可以使用白名单超级权限，但SUI代币分布本来就集中，投票结果似乎完全在基金会控制之下，因此只是给“中心化”操作，披上民主外衣；
2）纯白名单机制返还：
Sui基金会直接将返还交易加入白名单绕过deny_list，按既定规则分配资金给受害者。
如此一来基金会会成为事实上的“超级管理员”会彻底摧毁Sui的去中心化声誉；
3）与黑客谈判，按比例返还：
目前deny_list 已经堵死了黑客的自主操作能力，即使谈判成功，执行权还是在Sui基金会手中，最后还是要动用白名单机制放行，谈判已经没有任何技术意义，若试图通过此举掩盖白名单行为，无异于用“纵恶”的形式掩盖真相；_
4）硬分叉直接修改状态：
发布包含状态修改的新版本客户端，并在协议层面直接重写冻结地址的资产归属，然后等待大部分验证者同意升级到新版本。
这样做类似于以太坊历史上的The DAO事件处理，可能会出现验证者网络的分裂风险，出现类似于ETC的坚持旧链的少数派，区块链的不可篡改性被强行更改，虽然技术上很彻底，但对于一条新锐公链而言无异于玩火自焚，毕竟现在市场竞争饱和早已不是2016年以太坊面临的宽松环境；
5）白名单+第三方合规监管托管:
通过白名单机制将冻结资金转移给中立机构，寻求SEC、CFTC等权威监管背书，通过公开听证会等形式来执行决策。
这样一来，Sui反倒成了Crypto行业合规的“模范生”，虽然听着很扯，但是别忘了Sui团队前身是Facebook的Libra曾经就遭到监管机构围剿，如果Sui的事贸然中心化处理很难说不再被针对，与其再次遭遇围剿，不如主动投诚招安。
只是这样做，等于用政治上的合规性来遮掩中心化下的白名单机制，又避免不了一场舆论争议；
6）白名单+DeFi基金长期补偿机制
基金会可以开发新的基金管理合约，通过白名单将冻结资金转移至基金合约，并以生态的经济活动为该基金注入有效收益，让用户获得长期线形释放的锁仓增益；
这个策略的高明之处，把受害者转变成受益者，把维权对象转变成支持拥趸，本着当事人才有发言权的原则来平息无意义的市场舆论；但，这只能算个复杂的经济治理方案，真正落实存在太大的不确定；
7）维持现状，永久冻结，通缩：
放弃添加白名单的想法，基金会不再做任何额外操作，保持deny_list现状，被冻结的资产将永远无法流通，等同于SUI资产实现了“通缩”。
8）时间差套利策略:
长期搁置冻结资金问题，在市场失去信心、币价下跌时暗中吸筹，然后在最佳时机突然宣布全额赔付并解决问题。可以以技术复杂、治理困难、法律合规性等为由长期拖延，并同时利用市场的绝望情绪，在低位买入大量 $SUI 代币，等下一个周期或市场合适Timing，在原本通缩的基础上，进行一次性全额赔付；
以上。
Note：以上可能性分析仅为发散探讨，具体等Sui基金会披露最终的解决方案，或者有其他更好的策略，大家可以评论区“头脑风暴”一下。
https://www.bipu123.com/t/topic/164776